Kommentar från Zac
January 31, 2008, 12:00 pm

Jag har för all del starka åsikter om detta, men orkar inte gå i polemik över detta just nu. Men hurra för att du är en resonerande och reflekterande människa, Rosetta! Jag trillade in på din blogg via Per Ströms artiklar, men jag lär bli kvar - inte för att jag alltid håller med dig, men intressant och genomtänkt tycks det alltid vara; i all fall så långt jag har läst!

*tummen upp*

//Zac

Kommentar från Christian Engström (pp)
January 31, 2008, 12:39 pm

Problemet med att kräva “finansiering” för att lägga saker på Wikipedia är att då kan de inte läggas på Wikipedia längre, eftersom det är ett ideellt projekt som inte har några pengar att finansiera med.

Att kräva finansiering är detsamma som att förbjuda Wikipedia från att använda informationen - och det är ju där vi är idag. Det är ett konkret exempel på hur upphovsrätten förminskar och begränsar den nytta vi alla kan ha av internet.

Det nya fantastiskta magiska med internet är ju just att det dyker upp värdefulla och bra saker *utan* finansiering. Det är på sätt och vis väldigt oväntat och ointuitivt att det skulle vara så, men exempelvis Wikipedia visar ju att det är sant. Vill man läsa mer om det här rekommenderar jag starkt Yochai Benklers “The Wealth of Networks”. Finns att köpa på papper eller ladda ner gratis från http://www.benkler.org/wealth_of_networks/index.php/Main_Page

Och som sagt: man kan aldrig påstå att artisterna eller kreatörerna som grupp förlorar på det nya, så länge hushållens totala utgifter för kultur endera ligger konstanta eller ökar. Och det gör de ju faktiskt, som framgår av Johanna Nylanders utmärkta rapport. (Som även den finns att ladda ner gratis från http://www.timbro.se/bokhandel/pdf/9175665245.pdf )

Kommentar från Rosetta
January 31, 2008, 12:50 pm

Hej Zac!
Vad roligt att du hittat hit. Jag försöker att vara så genomtänkt jag kan och tänker fortsätta vara det, men ibland undrar till och med jag. :-)

I vilket fall, så behöver man inte alls ha samma åsikt, bara man respekterar varandra och är beredd att lyssna och kanske bli överbevisad då och då.

Ha en bra dag,
Rosetta

Kommentar från Rosetta
January 31, 2008, 12:58 pm

Hej Chrisitian!
Nej, det är ju sant att det blir problem med en sådan lösning för just Wikipedia. Och allt måste inte föra med sig finansiering heller, men jag tycker att det är väldigt intressant att få redan på mer om alla de finansieringsmöjligheter som verkar finnas. Det kan dessutom vara ett sätt att få folk över tröskeln och bli mer villiga att tänka sig en förändrad upphovsrätt.

Jag ska absolut kolla upp Benklers text. Fortbildning är aldrig fel. Hela den här diskussionen är extremt intressant och bildande. Det är så mycket som inte kommer fram i debatten som förs i tidningarna. Så även om jag inte känner mig 100% övertygad än, så har ni fått mig några steg närmare att skriva en fildelningsbar novell. Vi får se vad som händer de närmaste dagarna. :-)

Ha det riktigt bra så länge,
Rosetta

Kommentar från Mumfi
January 31, 2008, 1:22 pm

Jag måste tyvärr hålla med om vad du skriver angående redaktörer. Men som i andra branscher kan en yrkesgrupp som tillför ett värde alltid försörja sig på att ta betalt för sitt arbete. Jag kan mycket väl tänka mig frilansande redaktörer. Det en av funktionerna jag saknar på Vulkan, ett system där man kunde få läsa prov på böcker mot att man gjorde ett jobb vad gäller korrekturläsning skulle kanske vara något? För övrig så läste jag på Baen books att de anser att det största hindret för återutgivning idag inte är kostnaden för rättigheterna utan kostnaden för att administrera kostnaden för rättigheterna.

Kommentar från Ingen speciell
January 31, 2008, 3:14 pm

Borde inte vulkan.se vara ett bra kundunderlag för en professionell redaktör också? Bara att erbjuda sina kommersiella tjänster direkt till författarna i utbyte mot pengar eller med avtal om del i förtjänst. Notera att upphovsrätten inte behövs för det senare, det räcker bra med ett kontrakt mellan redaktör och författare.

Kommentar från Mr Andros
February 4, 2008, 3:20 pm

Här tror jag att man får väga risker mot varandra. Kulturell utarmning är en mycket påtaglig risk i såväl ett helt öppet producent-system som i ett system styrt av några få företag.

Just nu, om jag minns rätt, ägs 80% av världens media av sju bolag. Det är alla media, TV, böcker, musik, film, tidningar. Inte direkt lysande förutsättningar för mångfald, och ägandetrenden går mot ännu större maktkoncentration.

I det totalt ocensurerade utbudet, däremot, har man problemet med att vilken klant som helst kan producera. Här tror jag dock att de bra produkterna kommer att flyta upp till ytan. Vi har redan sett början till de distributionssystem som möjliggör för folk att distribuera material som de gillar, tex YouTube och The Pirate Bay. Visst, det finns en hel del skräp där också, men det märks ganska snart vad folk gillar.

Jag skulle dessutom vilja ta det steget längre, och säga att vi redan sett den utvecklingen ske en gång, inom mjukvaruutvecklingen.

Massor av den programvara du använder är gratisprogram, även om de har företag bakom sig, och det är bra program.

Visst, det finns massor av skitprogram, men de använder du inte. Varför inte? Antagligen för att du aldrig hört talas om dem. Bra rykte sprider sig, dåligt dör ut. När du ser ett nytt program så kan du utvärdera det på olika sätt. Screenshots, kommentarer på deras forum, ladda hem och prova och så vidare. På så sätt flyter de bra grejorna till ytan, skiten glöms i bottenslammet.

Andra utvecklare samlas kring de bra grejorna och vidarutvecklar dem eller anpassar sina egna grejor till dem, och efter ett tag så har en samling av utvecklare skapats spontant. Utopi? Nej, titta på Linux. En gratisprodukt skapad av de som drivs av “man borde kunna göra något bättre” som matchar Windows, en produkt producerad med mångmiljardbelopp i budget på allt utom marknadsandelar (än). Utvecklare som drivs av intresse och vilja att förbättra är bättre utvecklare än utvecklare som jobbar åtta timmar om dagen för att få lön i slutet av månaden. Bra utvecklare finns det alltid de som är beredda att betala.

Kan man tjäna pengar på gratis programvara? Tja, fråga Opera, Firefox, Canonical (Ubuntu), MySQL, Google osv. Även om bara några få betalar, så är det bättre att få en liten bit av en jättestor kaka än en stor bit av en pytteliten kaka.

Även kringtjänster går att ta betalt för, som integrering med andra system, kundanpassning, support, installationshjälp, införandeutredningar osv, och vem är bättre på att göra det än den som skrivit programmet till att börja med?

En produkt kan kopieras, kompetens kan man bara skaffa sig på genom egen erfarenhet.

Pingback från Rosetta Sten » Det är dags för oss kreatörer att bestämma om man vill vara en Mozart eller en SalieriRosetta Sten
March 14, 2008, 3:50 pm

[…] Mina egen väg från en wannabe-Salieri till glad pirat: Idag begraver jag upphovsrätten Övertyga Rosetta om att upphovsrätten suger och vinn en specialskriven novell att fildela efter behag Rosetta läser, begrundar och jobbar på ett svar Hur ska kreatörer få betalt? Vad händer om mitt arbete utnyttjas för ett ändamål jag inte stödjer? Finns det inte risk för kulturell utarmning? Är inte upphovsrätt och fildelning två olika frågor? Rosetta frotterar sig med både pirater och antipirater. Rosetta bordar skutan, lämnar landkrabborna bakom sig och sätter segel mot framtiden. Rosetta vägrar spela shuffleboard och lär sig knäcka kokosnötter Föreslå tema till Rosettas piratnovell! Rosetta rekryterar pirater för research Rosetta rekryterar pirater för research, del II Ge designtips till Rosettas nya internetlya Rosetta dementerar sitt försvinnande Den 6 maj får piraterna ta del av Rosettas pris! Rosetta får flaskpost av Not-So-Jolly Roger […]