Kommentar från Anders Troberg
June 27, 2008, 8:12 am

En fråga vi dock måste ställa oss är när tiden för fredliga demonstrationer är över. För att undvika misstag bör man i förväg sätta upp kriterierna för när det är nödvändigt/lämpligt att ta diskussionen till nästa logiska nivå.

Några förslag:

* När andra möjligheter är uttömda och/eller visat sig fruktlösa.
* När vi möts av vapenmakt (har iofs redan skett).
* När vi byggt upp en sidoorganisation för ändamålet, tillräckligt distansierad för att ge “plausible deniability” (liknande den diplomatiska/väpnade indelning som tex Sinn Fein/IRA eller FN/FN’s fredsbevarande styrkor har).
* När det är rätt ur mediasynpunkt, tex om media verkar tappa intresse för frågan.

Det kan verka rått att planera sånt här, men den organisation som inte har planen klar för sådant kommer att bli överkörd när motparten tar till sådana metoder, så risken är stor att det är en överlevnadsfråga.

Kommentar från Gelo
June 27, 2008, 8:24 am

Som pirat har vi ju redan blivit jämförda med IRA/Sinn Fein, så vi får väll hoppas TPB har tillräckliga muskler kvar att ta sig an riksdagen också :)

annars tycker jag den avgörande faktorn är när vi köpt tillräckligt många tanks. Utan dom blir det ju ganska tråkigt, speciellt jag utan körkort har alltid velat prova på en sådan.

Kommentar från Anna
June 27, 2008, 8:29 am

Hej Bror!

Här vill jag poängtera att den Trobergska juryn inte är det minsta enig. Jag ser aldrig våld i någon form som ett logiskt steg. Jag ser våld som ett totalt sammanbrott av allt vad mänskliga värderingar och sunt förnuft heter.

I samma ögonblick som man tar till våld förlorar man all trovärdighet. Den enda gången begränsat våld kan vara befogat är i rent och akut självförsvar. Att planera våld innefattas dock inte i den beskrivningen. Rent och akut självförsvar förutsätter dessutom att man inte själv tar till våld först. Gör man det är det nämligen inte längre självförsvar, utan en attack.

Och att ta till våld för att få medial uppmärksamhet? Visst får man uppmärksamhet om man utövar våld. Man uppmärksammas som ett våldsamt pucko. Det är kontraproduktivt och gynnar bara motståndaren. Dessutom har väl bloggosfären de senaste veckorna visat att det går alldeles utmärkt att få uppmärksamhet utan att ta till våld. Det är en floskel, men pennan (eller tangentbordet ska det väl vara nu) är faktiskt mäktigare än svärdet.

Nej, våld är en urusel lösning på alla former av problem (utom att öppna vakuumförseglade burkar). Våld föder våld. Våld är alltid en återvändsgränd.

Syster

Kommentar från Anna
June 27, 2008, 8:57 am

En kommentar om IRA/Sinn Fein, eftersom det är en sak jag varit intresserad av länge:

IRA är ett alldeles strålande exempel på hur saker och ting kan spåra ur även om intentionerna i grunden var goda. IRA gjorde ofantligt mycket gott arbete för katolikerna i Nordirland. De utgjorde länge det rent sociala stöd som katolikerna förvägrades av engelsmännen. De kämpade på många olika sätt för mänskliga rättigheter som i mångt och mycket kan likställas med den kamp de svarta förde i USA. Det handlade om grundläggande mänskliga rättigheter som rösträtt, rätten att få tala sitt eget språk, rätten till ordentlig skolgång etc. Irländarna behandlades fruktansvärt av England och att andra länder och FN inte protesterade högre är en ren och skär skam.

So far so good. Dessvärre ägnade sig IRA dessutom åt en hel del väpnad kamp som jag inte kan ställa mig bakom. De drog därmed också till sig rena bråkstakar som inte bara gav engelsmännen problem utan även de de sa sig slåss för. Man splittrades upp i diverse olika fraktioner utan någon egentlig gemensam linje. Det hjälpte knappast katolikerna i Nordirland. Sinn Feins politiska samtal har gjort långt mycket mer för dem. Visst, jag tycker att Irland borde vara ett enat land, men det är viktigare att folk kan skicka sina barn till skolan och veta att de inte kommer hem i en låda.

Slutligen vill jag ge Sinn Fein en guldstjärna för att de ställer sig bakom homosexuellas självklara rätt att gifta sig och adoptera barn. Av det drar jag slusatsen att påven är putt på dem, trots att de dragit sitt strå till stacken för att hjälpa en massa katoliker.

Och nu ska jag gå och dricka kaffe. :-)
/Anna

Kommentar från Björn Felten
June 27, 2008, 9:13 am

Anna, jag tror att Gelo syftade till det här klavertrampet av den gode Roswall.

För övrigt är jag fanatisk motståndare till våld (trots att jag är — eller rättare sagt var — värnpliktig sergeant) och håller med dig till punkt och pricka vad gäller att taga till våld. Det är inte mycket som skiljer människan från de andra djuren — förmågan att lösa konflikter utan våld är en av de viktigaste skillnaderna.

Kommentar från Anna
June 27, 2008, 9:35 am

Hej Björn!
Jag vet att Gelo syftade på Håkan “delikatessjäv” Roswall. :-) Själv syftade jag på min bror. :-D
Och du har ju helt rätt med det där med våld. Det hör inte hemma i ett modernt samhälle.
Ha det riktigt bra,
Anna

Kommentar från Sned
June 27, 2008, 9:39 am

Törs man gissa att det debatterades ganska friskt vid det Trobergska köksbordet när det begav sig? =) Härligt att se att man kan vara så överens om ett syfte, men ha vitt skilda åsikter om vilka medel som står till förfogande.
Min egen åsikt/insikt är att all civilisation i grunden bygger på hot om våld. Att tillgripa våld i praktiken anses ociviliserat, men att hota med våld är civiliserat. Precis som med artighet gäller det att tassa runt gröten på behörigt avstånd. Men man kan inte plocka bort själva grötskålen genom att lova att man aldrig ska tillgripa det där våldet i praktiken.
Katten på råttan, råttan på repet… Betalar man inte sina räkningar kommer kronofogden. Om inte kronofogden får komma in och ta möblerna, så kommer polisen. Om man inte lyder polisen så blir man inlåst. Om man motsätter sig att bli inlåst så blir man utsatt för fullt legalt våld. Det är inte speciellt ofta man blir tvungen att tillgripa den typen av våld, men om man tar bort möjligheten, skulle folk verkligen betala alla sina räkningar då?
I brädspelet go (som har stora likheter med strategisk krigföring) kan man ta varandras stenar. Detta händer sällan eller aldrig i en match mellan två duktiga go-spelare; det är bara nybörjare som tar varandras stenar. Men om en spelare stolt proklamerar att han aldrig någonsin tänker ta en av motspelarens stenar, så kommer motspelaren förstås att spela på ett helt annat sätt, och vinna överlägset.

Kommentar från wertigon
June 27, 2008, 9:59 am

Personligen anser jag att det finns vissa situationer då det är vettigt att bruka våld först. Ex om någon håller en pistol eller kniv framför dig. Även om personen inte hade tänkt använda denna så är det en klart hotfull situation och alltså är det helt i sin ordning att slå först.

Min princip är följande;
1. Spring.
2. Om flykt är omöjlig, slå till den som hotar dig på ett känsligt ställe (hals, muskelfästen, skrevspark etc)
3. Om flykt fortfarande är omöjlig, se 2. Annars, se 1.

Nog om det, våld vid demonstrationer ÄR puckat. Tack och lov har vi en lag på att svensk militär aldrig får ingripa vid en fredlig demonstration…

Kommentar från Anders Troberg
June 27, 2008, 10:15 am

Sned: Exakt. Det är som det gamla axiomet “Man skaffar inte ett vapen för att använda det, man skaffar det för att inte behöva använda det”. Genom att planera för den eventualiteten och visa att man är beredd för den så inser motståndaren att strategin är ohållbar och man slipper ta till sådana metoder. Planerar man inte för den så ser motståndaren en blotta och slår till där man är oförberedd.

Eller, som en bekant beskrev det: “Mutually assured destruction is a thoroughly immoral and evil idea that has saved humanity from destruction many times.”.

Wertigon: Flykt är aldrig ett meningsfullt alternativ. Det skadar ens trovärdighet och gör att man till slut aldrig kan sluta fly. Det närmaste man kan komma en flykt som är moraliskt och taktiskt försvarbart är en taktisk reträtt för att samla kraft för en ny offensiv, och många erkända taktiker ifrågasätter även det (tex Zhukov’s, i mitt tycke den bästa strategen genom tiderna, “Inte ett steg bakåt”-policy).

“Tack och lov har vi en lag på att svensk militär aldrig får ingripa vid en fredlig demonstration… ”

Och hur länge tror du det håller? Tidslinje:

2000: Det blev förbjudet att bära vapen vid demonstrationer.
2001: Polisen mejar ner demonstranter och fotografer vid en demonstration.
2001: Polisen vill ha rätt att använda militär utrustning vid kravallkontroll. Avstyrs med nöd och näppe.
2006: Det blir förbjudet att demonstrera anonymt (maskeringsförbut).

Jag tror att vi inom ett decennium har poliser med militär utrustning vid demonstrationer, och inom två har de kompletterats med militärer.

Kommentar från Mumfi
June 27, 2008, 10:17 am

Bah!

Vi behöver inte väpnad kamp. Vi behöver en konstitutionsdomstol, ett referendumförfarande och en mer kortfattad och modern grundlag. Kunde vi få EU att skriva en riktig konstitution, i stil med den de har i USA, men utan rätten att slippa härbärgera engelsmän i sitt hem kanske; då skulle mycket av sådant här trams förhindras av en konstitutionsdomstol och resten med referendum.

Kommentar från wertigon
June 27, 2008, 10:54 am

Anders: Nu pratade jag iofs om ex. ett rånförsök. Tro mig, att fly är i sådana situationer ett vettigt alternativ. Likaså att bara ge personen de futtiga hundralappar du har i plånboken. Vad är ett par tusenlappar jämfört med ett liv?

Det som är viktigt att komma ihåg är att du bestämmer själv var du vill börja riskera livet. Är du beredd att dö för att slippa bli bestulen på ett par hundralappar? Antagligen inte. Men om du har din fru med dig, och rånaren ber om att få ha sex med henne? Kanske. Det är en filosofisk diskussion och man vet endast vad som kan hända när man står där öga mot öga. Så nog om det.

Det finns tillfällen då man är villig att slåss för sin sak - Att backa ner från dessa är att erkänna sig själv som hycklare. Men att inte vara flexibel innebär att man till slut knäcks av de ökade påfrestningar man utsätts för.

Kommentar från Anders Troberg
June 27, 2008, 11:00 am

“Vi behöver inte väpnad kamp.”

Exakt, och det är precis därför vi måste förbereda oss så att motparten inser att det inte är en framkomlig väg. Krig uppstår när terrorbalansen inte upprätthålls, inte när man matchar motparten, och motparten i det här fallet har redan visat att de är beredda att använda vapenmakt. Se tex viden från tillslaget mot TPB, där varenda polis bar vapen. Kom ihåg, vapenmakt är vapenmakt, även om bara hotet om våld om man inte viker sig föreligger och inget skott avlossats. Polisen försöker naturligtvis gömma sig bakom att det är praxis, men det ändrar inte vad som händer är ett bruk av vapenmakt.

Kommentar från Anders Troberg
June 27, 2008, 11:04 am

“Det som är viktigt att komma ihåg är att du bestämmer själv var du vill börja riskera livet. Är du beredd att dö för att slippa bli bestulen på ett par hundralappar? Antagligen inte.”

Tja, hur mycket fuckar rånaren upp sitt liv om han dödar mig? Jag går segrande ur det hela i vilket fall. Det handlar om att vara flexibel och anpassa sig efter rådande situation, och i ett sådant fall så är det fråga om att prioriteringarna helt plötsligt ändrats så att den konflikt man står inför har högsta prioritet, och då är det bara att gilla läget och anpassa sig.

“Det finns tillfällen då man är villig att slåss för sin sak - Att backa ner från dessa är att erkänna sig själv som hycklare. Men att inte vara flexibel innebär att man till slut knäcks av de ökade påfrestningar man utsätts för.”

Det där är ett vanligt missförstånd i den svenska lagomheten. Det ligger ingen skam i att gå ner i en bra fight.

Kommentar från wertigon
June 27, 2008, 11:22 am

“Det där är ett vanligt missförstånd i den svenska lagomheten. Det ligger ingen skam i att gå ner i en bra fight.”

Det beror på om man anser det man slåss om att vara värt att dö för. Inget annat. :)

Kommentar från Anders Troberg
June 27, 2008, 12:00 pm

Varför slåss man annars? :)

Kommentar från wertigon
June 27, 2008, 12:08 pm

A true warrior soul, indeed.

Kommentar från Rikard
June 27, 2008, 12:45 pm

Vill bara konstatera att yttrandefriheten är ett större hot mot vissa än vad FRA-lagen någonsin kommer vara. FRA-lagen kanske bara är ett vapen som staten skaffar sig för att slippa använda?

Kommentar från Micke A
June 27, 2008, 1:06 pm

hehe intresanta diskussioner om våld :)

Jag är nog ganska mycket inne på Annas linje! dock förstår jag poängen om “balans i våldet”.

Det jag är lite brydd över är jue att dom som nu fått igenom övervaknings lagen har i princip lagt ner försvaret eller iaf inte stärkt det mera än vad sossarna lyckats försvaga det och poliskåren är jue inte direkt stor heller. Så skulle saker barka åt fel håll i detta land finns det ingen ting som kan upprätthålla lag och ordning. Ganska skrämande igentligen.

Kommentar från zzorn
June 27, 2008, 5:15 pm

Så länge vi har möjlighet att ändra på FRA lagen via EU domstol, påverkning av riksdagen, samt fria val, masstrejker, osv, så finns det inget berättigande att ta till våld.

Våld vid demonstrationer i demokratiska länder är helt poänglöst.

Rick Falkvinge skriver i sin blogpostning om fjärde lådan att våld är den sista utvägen då en demokrati monterats ner till fascism och tyranni, så att inget annat alternativ än revolution fungerar. Revolutioner är ofta otrevliga och ineffektiva, och det finns risk att de inte rättar till olägengeter ordentligt.

Som Anders Troberg skriver, så bygger makt på indirekt hot om våld - staten kan hota enskilda personer, men hela folket kan störta en styrande maktelit om de sammordnar sig tillräckligt väl. Det är därför som man kan säga att all makt utgår från folket.

Men som sagt, i nuläge är det inte befogat att diskutera användingen av våld. Det räcker med att citera grundlagen om att all makt utgår från folket om man behöver framhäva folkets makt (demokrati).

Kommentar från zzorn
June 27, 2008, 5:35 pm

Lite reflektion kring maktbalans…

Det är kanske också därför som övervakning och kontroll väcker en sådan motvilja hos folk - övervakning ger staten bättre verktyg för att utrota all opposition. En tyranni behöver övervakning av befolkningen, propaganda och kontroll över kommunikationskanaler, och möjlighet att snabt neutralisera opposition innan den hinner organisera sig.

Går utvecklingen för långt i den riktningen så kan det bli väldigt svårt att störta diktaturen. När makten kan hjärntvätta medborgarna ända från förskoleålder, och förbjuda all fri kommunikation mellan medborgare (som i Nord Korea typ), så kan det bli väldigt svårt för folket att ta tillbaka makten. Sådana diktaturer kanske mest faller samman pga. kollapsad ekonomi (fast Nord Korea och Zimbabwe tycks inte så påverkade), diktatorns död och en arvinge med mera liberala ideer (Kuba?), eller genom att förlora i krig (Nazi Tyskland).

Internet möjliggör idag en direkt kommunikationskanal mellan folket, så det ligger i diktator-aspiranters intresse att strypa och övervaka den, och i folkets intresse att hålla det kvar och skydda sig mot insyn genom kryptering, stenografi, osv. Så länge det finns internet och förmågan att kommunicera anonymt och säkert, så har ett folk en chans att störta en diktatur - men framför allt en bättre chans att förstå om en diktatur håller på att bildas, och förhindra den i tid.

Kommentar från Väderkvarnar
June 27, 2008, 6:50 pm

Jag var där utanför riksdagen den där dagen för omröstningen. Det var starkt, men jag kände ändå att det hade varit ännu starkare om alla varit klädda i vitt och om alla varit helt tysta.

Det hade varit iskallt, för stunden och saken lämpligt. Men tack i alla fall till Rick Falkvinge, en stålande idé och det där med blommorna var ju helt briljant!

Kommentar från Rickard Olsson
June 27, 2008, 10:04 pm

“Tack och lov har vi en lag på att svensk militär aldrig får ingripa vid en fredlig demonstration… ”

Mhm, men hur länge till? Lägg in lite ändamålsglidning och kreativ tolkning av “terrorism” i den här så är vi framme: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20060343.HTM

I övrigt vdg bruket av våld så hänvisar jag till Pat Benatar: “so much worth dying for, so little worth killing over”.

Kommentar från Andreas
June 27, 2008, 10:20 pm

Jadu, Anders Troberg.
Jag kan hålla med dig om att våld är en lösning, men den lösningen är ungefär lika bra som att bota huvudvärk med giljotin.

Det kanske löser ursprungsproblemet, men man förlorar någonting på vägen, någonting viktigare. Man förlorar något så pass viktigt att det inte spelar någon roll att man har löst problemet.

Nej, våld är endast befogat när det gäller självförsvar, och då endast när alla andra alternativ är uttömda.
Tro nu inte att jag är en pacifist, jag anser att vi bör rusta upp försvaret så att det kan stå emot i ett krig, eftersom det lättaste sättet att undvika ett krig är att se till så att fienden inte har något att tjäna på att starta det. Their attack = their loss.

Problemet med den här världen är, om jag får dra en parallell, att politikerna faktiskt kan tjäna på att attackera medborgarna. Vi har genom att vara naiva skitit i försvaret av demokratin eftersom vi litade på politikernas goda vilja. Det enda vi kan göra i dagsläget är att säga ifrån.

Våra ledare, staten, har ett avtal med oss. Vi ger de vårt förtroende och därmed makt, i utbyte mot att de inte missbrukar denna makt, utan istället gör det som de anser gynnar mänskligheten bäst.
Bryter de detta avtal så bryter de även sin egen makt, makt som är beroende av VÅRT medhåll och på VÅRA villkor.

De behöver röster i valen. Alltså kommer de att lyssna.
Folkets röst måste bara gapa tillräckligt högt helt enkelt.
Därför måste vi hålla oss på debattnivå, tills detta blir omöjligt.

Vi vill inte ha våldsinslag, även om en sak som att t ex spränga rosenbad är väldigt symbolisk och ser jävligt coolt ut. Det här är ingen hollywoodfilm, det här är verkligheten.
I verkligheten är det alltid psykologisk krigsföring som tar hem spelet, pennan är mäktigare än svärdet.

Och om det nu skulle krisa, t ex att staten börjar fabricera “bevis” på att piratrörelsen är terrorister för att sedan kunna ta till våld… ja, det är fortfarande deras förlust.

För när de första av oss faller, sticker resten till andra länder och hittar nya, mer sublima sätt att påverka. Och vips så har våra kära politiker en flod av nya kreativa attacker som de inte kan göra ett skit åt.

Vårt slutgiltliga vapen är information.
Det är mäktigare än en vätebomb, och farligare att missbruka än något annat.
Det är helt enkelt våld på dess högsta nivå. Allt annat våld, inklusive militära insater, möjliggörs först när information manipuleras, sorteras och sedan delas ut.

Det är så man skapar känslor, det är så man skapar ideologier. Det är så man får folkmassor med sig, det är så man får en hel nation att följa i ens fotspår.
Det är så man får folk att tro på en sak tillräckligt starkt för att vilja dö för den, det är så man får folk att vilja döda andra.
Den kan resa en armé, eller kasta den till marken.

Allt detta kan information göra.
Det är en ohygglig kraft, och det är därför vi måste vinna debatten nu.

Vi har denna kraft av EN ENDA anledning, och det är att slippa använda den. Den är nämligen livsfarlig.
Tryckvågen som släpps lös vid felaktig eller illvillig använding sprider sig bortom brukarens kontroll och förändrar världen på så många fruktansvärda sätt.

Socialismen och Liberalismen vill båda mänsklighetens bästa. Ändå har båda missbrukats och misstolkats genom åren.
Detta har orsakat enorm skada, felaktigt användande av informationsspektrat har fått miljontals människor dödade, och har gjort lika många till mördare.

Se bara på alla nationer under en godhjärtad ledare som slutade som diktaturer pga arrogans från den inte längre godhjärtade ledaren!
Se bara på de stora läkemedelsföretagen, de som halkat ifrån sitt syfte att främja mänskligheten genom att kräva patent på sina mediciner, de som skiter i att rädda liv som lätt kan räddas eftersom pengar är viktigare!

Att ta kontroll över informationsspektrat medför ett ansvar större än någon människa klarar av. Ingen individ klarar av detta ensam, eftersom ingen individ är “felfri”.
Det är därför lämpligt att ha flera som delar detta ansvar, för att undvika att makten korrumperar och leder till missbruk.
Helst ska de med makt bara ha representativ makt.
Den riktiga makten ska komma från en enormt stor skara människor, folket.
På så viss kommer ansvaret och makten att vara så pass fördelade att ingen enskild individ eller grupp kan svika sitt ansvar mot mänskligheten genom att missbruka denna makt.

Staten inte är rädda för våra svärd.
Svärd kan man skydda sig mot med en sköld.

Staten är rädda för vår penna. Pennor kan man inte skydda sig mot, de kan nämligen skada från avstånd, och tränga igenom alla barriärer om så krävs.

Det fina är att de ingen kan ta ifrån oss våra pennor.
De kan ta våra vapen, men de kan inte ta våra värderingar.
De kan bara lura oss att de har gjort detta.
Gå inte på det! Censur har ingen makt, därför bör vi helt enkelt skratta åt den för att visa att vi inte är rädda.

Det kommer alltid att finnas kommunikation människor emellan på ett eller annat kreativt sätt, och därmed finns det även alltid möjlighet till förändring.

Jag kan illustrera allt detta med ett citat av Albert Einstein.
“Imagination is more important than knowledge.
Knowledge is limited. Imagination encircles the world”.

Ingen kontroll över information och individer är fullständig eller evig, det räcker med att hitta ett enda nytt perspektiv som motsäger de gamla “sanningarna”, för att fullständigt krossa maktbasen för vilket odödligt maktutövande system som helst som bygger på dessa “sanningar”.

Till och med om sådana samhällen som beskrivs i boken “1984″ finns det hopp. Så länge man tror på det hoppet har man kvar sin chans att påverka.
Tvivla aldrig på er makt, tvivla aldrig någonsin på er förmåga att påverka. För den finns där, och den kan inte tas ifrån er så länge som ni lever och tror på den.

Nu har jag tjatat länge nog, beröm till er som orkade läsa, och beröm till Anna Troberg om hon orkar ha kvar den här kommentaren ;D

//Andreas Karlsson
Karlsborg

Kommentar från Peder Graas
June 28, 2008, 6:19 am

de här med våld ingen tar såna å allvar ? Va tror ni Usa gör ?

Bli heligt förbannad istället svenskar Politiker våldtar er varje dag 365 dagar 24hr !!

Kommentar från Anders Troberg
June 28, 2008, 7:48 am

“Det är kanske också därför som övervakning och kontroll väcker en sådan motvilja hos folk - övervakning ger staten bättre verktyg för att utrota all opposition.”

Exakt, det skapar en maktobalans. Egentligen är inte frågan om övervakning egentligen skild från frågan om våld, övervakning och våld är bara två olika verktyg i samma verktygslåda.

Andreas: Egentligen tror jag att vi tycker rätt lika. Vi vill båda undvika våld, men jag tror att om man vill uppnå det så måste man visa att man har kapacitet till våld, och därmed göra det ointressant för motparten att faktiskt använda våld. Ungefär som när man garderar en pjäs i schack, det gäller att visa att man kan sätta en prislapp på våldet.

“de här med våld ingen tar såna å allvar ? Va tror ni Usa gör ?”

Ingenting i Sverige, och vad de gör på hemmaplan skiter jag blankt i. Jag har länge betraktat det landet som en evolutionär motsvarighet till en blindtarm som det bor en binnikemask i, knappast en tillgång för någon.

“Bli heligt förbannad istället svenskar Politiker våldtar er varje dag 365 dagar 24hr !!”

Tro mig, vi är heligt förbannade. Hade vi haft den här diskussionen annars?

Kommentar från Jerker Montelius
September 16, 2008, 6:38 pm

Anders: Är du seriös? Vem menar du att vi skulle skjuta på? Polisen? Enligt min erfarenhet så har åtminstone ordningspolisen skött sig exemplariskt mot piratpartiet. I dag under demonstrationen stod de med händerna i fickorna och mer än en polis sågs nicka instämmande under talen. Kom i håg att man aldrig kan skjuta på polismakten utan att skjuta en enskild polisman med barn och hustru. Vad har han med saken att göra? Vad räknar du med att vinna? Folkets förtroende, inte en chans. Terrorbalans med samhället, glöm det. Nämn ett ställe där väpnad kamp varit framgångsrik som förhandlingstaktik. Väpnad kamp leder till en sådan polarisering att enda utvägen blir regelrätt inbördeskrig och revolution.
Jag är inte för att spränga någonting, varken “Old bailey” eller “Houses of Parliament”. T.o.m mailbombning skall man vara försiktig med.

Kommentar från Anna
September 17, 2008, 7:00 am

Våld är ALDRIG en bra väg att få som man vill. Om man tillgriper våld, så har man egentligen redan förlorat.