|
Meny:Meny:
SökDe 10 senaste inäggenDe 10 senaste kommentarernaArkivFeedsFRA och spridda skurarHAX är en trevlig man som ofta träffar mitt i prick. Igår gjorde han en mycket bra observation med anledning av att Sveriges enda fartyg för utläggning av minor ska göras om till signalspaningsfartyg. HAX konstaterar mycket riktigt att det kan vara bra att ha ett minfartyg om fienden beslutar sig för att komma sjövägen och ställer så den mycket rimliga frågan: “Om nu FRA skulle uppsnappa planer om militära operationer mot Sverige, vad skall vi göra då? Ducka?” Och det är just det, Sveriges försvar har aldrig varit speciellt imponerande. Ja, om man inte går tillbaka till 30-åriga kriget eller något sånt och då rörde det väl sig mindre om självförsvar och mer om attack, men dock. Nu monterar vi dessutom ner försvaret ännu mer. Så vad har vi egentligen att sätta emot om någon skulle få för sig att invadera oss? Ingenting. Missförstå mig nu inte. Jag jag har inte plötsligt förvandlats till sådan där stridspitt som till varje pris vill ha ett hejdundrande försvar och gärna medlemskort till NATO-klubben. Nej, nej. Inte alls. Jag konstaterar bara, precis som HAX, att även om FRA skulle fånga upp några spännande signaler om förestående angrepp mot Sverige, så är det inte så mycket att göra åt det. Det är lite som att titta upp mot en mörk himmel och konstatera att det ska bli regn. Man kan ta på sig en regnjacka, men så mycket mer är det inte att göra åt saken. Att hetsa för FRA-lagen med skräckpropaganda om alla hot som Sverige står inför är ungefär som att tvinga alla svenskar att bära regnjacka dygnet runt om i fall det skulle komma lite spridda skurar endera dagen. Skickad: August 26th, 2008 i okategoriserat. Kommentarer
Kommentar från Agnostiker
Vi behöver återupprätta lite av det gamla “sega-gubben försvaret”, med betoning på “försvar” i sin legitima betydelse, och på det viset få tillbaks lite av nationens suveränitet och självbestämmande där vi inte böjer oss för vad som helst. Idag beter sig sverige så ryggradslöst att det är förvånande att våra beslutsfattare överhuvudtaget kan stå upp. Idag klarar vi inte ens av att stå neutrala inför NATOs uppenbara geopolitiska moras där de tränger in den ryska björnen i ett hörn så att den tvingas till att försvara sig, det är oerhört farligt det som sker nu. Tredje världskriget kan stå runt hörnet när Rysslands nationella suveränitet utmanas på detta vis. En rysk general, Anatoly Nogovitsyn har nyligt gjort ett uttalande där han säger att Polen exponerar sig själv till 100% för en ospecifierad rysk attack om de tillåter USA att placera sina misiler där. Rätt naturligt egentligen, klara deja vu vibbar till Cubakrisen när Sovjet ville placera sina misiler där i närheten av amerikanskt territorium. Då var det faktiskt på vippen att det blev kärnvapenkrig, båda sidorna hade fingret på avtryckaren. Inget land vill bli omringat med “Weapons of Mass Destruction” och sedan tvingas att få sina existensvillkor dikterade för sig. Lägg där till propåer om NATO-medlemskap för Georgien (med Abchasien och Sydossetien) och Ukraina, detta när det naturliga borde ha varit att upplösa NATO när Warsawapakten upplöstes 1991. Vi behöver ett försvar starkt nog att göra det åtminstone så besvärligt att det har en avskräckande effekt. Såsom tänderna på en trängd råtta man aktar sig för att sätta händerna i närheten av. Med ett sådant har vi styrka nog att avvisa NATOs paranoida övervakningsiver som kommer att kränka svenskars privata korrespondans och utrota privat elektronisk kommunikation som koncept i sverige.
Kommentar från Anders Andersson
Nej, FRA-lagen är inte ens så konkret som en regnjacka. FRA-lagen är som om SMHI kräver tillträde till enskildas privata regnmätare i hela landet, för att kunna ta reda på om det har regnat någonstans i Sverige, och sedan berätta om detta för sina utländska kollegor på internationella meteorologikonferenser. Någon regnjacka får vi inte, utan vi förväntas tvärtom vara tacksamma för det goda rykte som SMHI ger Sverige i omvärlden. Små lågtryck och goda vänner skall man inte förakta.
Kommentar från JOCA
Joo, men visst har försvaret varit imponerande även i modern tid. Slutet på 40-talet ända in på 70-talet ju… Vi kom inte riktigt igång under kriget, men hade ett par snygga kryssare (Tre Kronor och Göta Lejon), ett antal (runt 10) fördelningar (”divisioner” på utländska, en sådär 15000 - 20000 man vardera). På 50-talet var Sveriges flotta den största i Östersjön. När jag började inom försvaret i mitten på åttitalet så hade vi 33 brigader à ca. 5000 man vardera; 50000 man per år gjorde värnplikten. Man blev krigsplacerad och det fanns mobiliseringsförråd överallt. När jag slutade i försvaret 1996 var det 16 brigader kvar om jag inte minns fel. Mobförråden var på väg bort och såldes till Estland, Lettland och Litauen. Idag har vi inga armébrigader, inget kustartilleri, ingen egentlig flotta, och två eller tre flygflottiljer. Vi har ingen mobiliseringsförmåga kvar. Egentligen är det väl bara Hemvärnet som fungerar, och det har ändå krympt från 110000 man till ca 30 000 man i hela landet. Om man tror att man kan möta ett militärt hot med FRA eller med IT-stöd… så har man nog misstagit sig ganska grovt.
Kommentar från Anders Troberg
Ska man vara petig så hade vi faktiskt en större stående armé än USA i inledningen av WW2. Dock har den teknologiska utvecklingen gjort att det är omöjligt för ett litet land att försvara sig utan kärnvapen. Titta tex på Irak, som i början av andra gulfkriget var världens fjärde starkaste nation militärt. Tvåan på den rangordningen, USA, slaskade dem sönder och samman i princip helt utan egna förluster.
Kommentar från Thomas Tvivlaren
Intressant inlägg och det återknyter till det som Josh så träffsäkert benämnt “mörk materia”. Jag tror det är enkelt men vi väljer att inte se skogen för alla träden…
Kommentar från Mia*
Jag skrattade högt när jag läste HAX undring: “Ducka?”. :D Det här inlägget är väldigt bra - lättillgängligt, tydligt och pedagogiskt. Och humorn kompletterar allvaret så bra. Den tanke som slog mig så här spontant kring att vi inte har något att sätta emot, är att vi inte behöver det… 1. för att det inte känns som en realistiskt scenario, alls. Traditionellt krig känns väl ändå rätt passé? Jag har svårt att tänka mig att det är det man menar med “yttre hot”. (men att döma av tidigare kommentarer har jag nog fel) 2. för att (vi tror att) vi har andra som gör det åt oss. - Hjälp, angripare på ingående, ring onkel Sam! Klockklangen dånar över backen hemma på går’n, men nere på kontinenten verkar ingen höra’t. Nordanvinden är hård och kall. © 2008 Anna Troberg | Powered by WordPress | Login |
Spineless Fiction
|
|
 |
|
|
Skriv en kommentar